Крипта та голосування: демократія чи хаос?

Коли ви вперше голосуєте за щось важливе для вас, у вашому мозку відбувається невелика хімічна реакція, і ця хімія має дуже мало спільного з тим, чи опиниться ваш голос на боці переможців. Ви відчуваєте себе корисним. Ви відчуваєте себе поінформованим. Ви більше не просто людина; ваша думка тепер здається чимось, що інші люди повинні сприймати як легітимне, хоча це та сама думка, яка була у вас п’ять хвилин тому, коли ви ще не мали гідності піти й проголосувати за неї. Думка не змінилася. Змінилися ви. Голосування перетворило вас із того-хто-щось-думає на того-хто-вирішив, і мозок розрізняє ці маркери зовсім по-різному.

Це не збій у людському пізнанні. Це фіча, а не баг, і вона працювала саме так відтоді, як люди почали приймати рішення в групах. Дослідники поведінки, які вивчають політичну участь, знають, що причинно-наслідковий зв'язок протилежний стандартному наративу громадянської освіти. Ви голосуєте не тому, що ви залучені. Вони беруть участь, тому що проголосували. Віддання голосу — особливо публічно і особливо коли щось поставлено на карту — породжує внутрішнє зобов'язання, якого раніше не існувало, яке потім скеровує кожну наступну дію: від того, наскільки пильно ви стежите за результатами, до того, наскільки люто ви захищаєте свій останній вибір через кілька тижнів після цього. Участь — це те, що створює відчуття важливості. Вона є його частиною, але не обов'язковою передумовою.

Це нормально для національних виборів. Один голос у математиці — це справжній нуль, сплеск дофаміну від його подання невеликий, і ця маленька громадянська ілюзія того, що ви на щось вплинули, надає корисну силу для підтримки системи. А тепер візьміть той самий психологічний механізм і перенесіть його в контекст, де лише ваш голос може стати вирішальною вагою в пропозиції, яка керує сотнями мільйонів доларів (реальних активів) у реальному часі. Дофамін уже не соромиться. Ілюзія тепер наполовину реальна. Ви дійсно маєте владу — обмежену, але безпомилкову. І ваш мозок, який провів усю людську еволюцію, калібруючи себе під її відсутність, повністю розгублений.

Ось чим є криптоуправління в масштабі окремої особистості: програмне забезпечення, яке доводить ваше маленьке громадянське відчуття від перебування в кабінці та опускання папірця в урну до максимуму. До недавнього часу архітектори навіть перших DAO не замислювалися про подібну хімію мозку. Вони думали про децентралізацію влади у прийнятті рішень таким чином, щоб жоден засновник не міг самотужки влаштувати рагпул протоколу. Вони досягли саме цього. Вони також ненавмисно створили середовище, в якому не-соціопатичні люди відчувають справжню владу над інституціями — часто вперше, — і це відчуття робить із людьми те, про що ніхто в команді розробників не думав, і що більшість із тих, хто це переживає, не можуть сформулювати безпосередньо в процесі.

Коли клік стає вирішальним фактором

Щось схоже на пост з'являється на форумі DAO відразу після будь-якого значного голосування. Автор (звісно, з аватаром мультяшної тварини та псевдонімним акаунтом) детально пояснює заднім числом, наскільки блискучим (або жахливим/майже катастрофічним; залежно від того, за кого вболівав автор) був результат цієї явки. Це часто технічно грамотно, але слабко аргументовано, і автор, найімовірніше, висунув би (зовсім) інші аргументи, якби ще не проголосував. Спочатку було голосування. Переконання прийшло другим. Міркування, які були вибудувані постфактум, щоб виправдати вже прийняте рішення.

Це не цинізм. Це примітивна функція редукції когнітивного дисонансу, вона проявляється в будь-якій системі голосування, яка коли-небудь існувала. Але коли ви берете на себе публічне зобов'язання щодо якогось результату, ваш мозок починає значно сильніше спотворювати будь-яку вхідну інформацію про цей конкретний результат. Докази на вашу користь класифікуються як підтверджувальні. Докази проти переносяться або в категорію підозрілих, або в категорію заангажованих. Це триває навіть тоді, коли виборець розуміє це упередження і намагається йому протидіяти. Щойно ви проголосували за зміну процентної ставки для Compound або віддали голос за призначення ваги тому чи іншому ґейджу на Curve, ви перетнули невидиму межу, яка назавжди змінить вашу здатність оцінювати подальше рішення з будь-якою ясністю: тепер, якщо це рішення могло бути чимось іншим, окрім як мудрим, то як ви зможете вважати себе людиною, яка розбирається в цих речах.

Форуми знають це. Але скоординована кампанія за або проти пропозиції не повинна схиляти найбільших холдерів, які, ймовірно, вже визначилися з позиціями. Вона має навернути середніх холдерів, тому що як тільки вони голосують, вони стають безоплатними маркетинговими агентами будь-якої сторони, яку вони обрали. Вони захищатимуть свою частку публічно, приводитимуть своїх друзів, писатимуть треди у Twitter, сперечатимуться у Discord. Подією конверсії було саме голосування. Я припускаю, що значна частина того, що слідує далі, — це кампанія, яка збирає плоди того, на що вона щойно витратила стільки ресурсів, але тепер без жодних витрат для себе. Кожен учасник кампанії з управління інстинктивно знає цю динаміку. Вони можуть не формулювати це так, але більшість із них погодиться.

Це особливо іронічно для DAO, які позиціонують себе як раціональніші за старомодні політичні інститути. Вони працюють на тому самому психологічному апараті, на якому працював кожен інститут голосування в історії людства, і вони запускають його з набагато вищою роздільною здатністю та вищою швидкістю. Ваша звичайна людина, яка ніколи в житті не звертала уваги на засідання міської ради, витрачає вісім годин суботи на читання сорокасторінкової пропозиції щодо зміни параметрів деяких токенів стейкінгу протоколу, де вона володіє часткою на $300, і сперечається з тролями у Discord, захищаючи свій голос протягом наступного тижня. Навіть попри те, що пропозиція є технічною, а не політичною, це ні на йоту не змінює того, що має значення в базовій динаміці. Не кажучи вже про те, що для раціоналізації використовуються різні слова.

Дилема дослідників

У будь-якій системі управління люди, які вважаються найбільш активними учасниками, стикаються з певним типом помилки, яку криптоуправління вивело на поверхню з такою ясністю політичної науки, яку раніше не було можливості вивчати.

Виборець, який вклав сорок годин у пропозицію — читаючи документацію, моделюючи ефекти другого порядку, дискутуючи на форумі, пишучи лонгрід, — витратив неабияку кількість особистого часу (й ідентичності) на те, щоб виявитися правим у цьому питанні. До моменту, коли ця людина голосує, вона більше не оцінює пропозицію. Вона захищає позицію, якої давно дотримується, від критиків, яких вона вже визначила, за допомогою аргументів, які вона вже відрепетирувала. Аналіз був справжнім. Висновок тепер викарбуваний у камені до такого ступеня, що виборець не може легко скасувати його без репутаційних соціальних витрат, які він заздалегідь не прорахував.

Прокляття виконаної роботи полягає саме в цьому. Люди, які найкраще підходять для того, щоб дійсно судити про питання управління, зазвичай ті, кого це мало хвилює, — хто не пов'язав свою ідентичність із правотою, хто може прочитати документи заздалегідь, не формуючи свою поточну думку під впливом схильності «за» чи «проти», і може проголосувати в будь-який бік практично без жодних витрат. Більшість із цих людей, взагалі кажучи, не голосують. Для них вони занадто відірвані від системи, щоб навіть спробувати це зробити. В управлінні DAO проблема участі полягає не в тому, що голосують непоінформовані люди. Вона полягає в тому, що структура залучення систематично виключає найбільш неупереджених суддів. Найбільш залучений учасник також найбільше відданий рішенню. Найбільш відданий має що отримати і пішов займатися кращими справами.

Поведінкові економісти називають це ескалацією зобов'язань. Версія для DeFi працює точно так само і дає ідентичні результати — непохитні, складні, самоузгоджені раціональні обґрунтування, що ведуть до висновків, які стають усе далі й далі від того, що насправді пропонується. Кожен, хто був на форумі зі справжнього управління, бачив, як це трапляється з іншими. Якщо ви були тією людиною, з якою це сталося, ви в якийсь момент щось постили і шкодували, що немає кнопки видалення. Справа не в тому, щоб бути правим. Здатність оновлювати свої погляди слабшає прямо пропорційно до того, наскільки публічно ви підтвердили свої попередні переконання.

У цьому немає нічого нового, і зловмисники навчилися використовувати все це безпосередньо як зброю. Використовуючи флеш-позики на суму понад мільярд доларів, зловмисник ненадовго забезпечив собі кваліфіковану більшість у дві третини токенів управління протоколу стейблкоїна Beanstalk, після чого висунув зловмисну пропозицію, яка перенаправила скарбницю на його власну адресу, а потім повернув позики — і все це в межах одного блоку, присвоївши разючі $182 мільйони в активах beanstalk на квітень 2022 року. Жоден код не було зламано. Система спрацювала саме так, як передбачено: більшість проголосувала, і в належний час контракт виконав результати голосування. Архітектура не була розрахована на те, щоб ставити запитання щодо того, що більшість голосів було віддано в рамках однієї транзакції. Як і у випадку з атакою на управління Tornado Cash у травні 2023 року, коли фальшива пропозиція, замаскована під звичайну дію, набрала >1,2 млн голосів проти ~700 тис. легітимних. Зловмисники експлуатували не баги. Вони експлуатували саме голосування.

Як схожі особистості продовжують голосувати

Коли ви стежите за будь-якою великою DAO досить довго, ви починаєте запам'ятовувати імена. Кожен важливий тред завалений повідомленнями від одних і тих самих п'ятнадцяти акаунтів. Ми бачимо п'ятьох постійних делегатів, які накопичують найбільші частки за довіреністю. Ті самі три персонажі сваряться у гілках коментарів, іноді через реальні проблеми, а іноді зводячи старі рахунки. Управління стає спільнотою так само, як ваше маленьке містечко є спільнотою: всі знають один одного, особисті конфлікти є як ідеологічними, так і персональними, а шаблони підтримки або протистояння вкорінюються настільки стабільно, тому що це здається єдиним способом, яким усе взагалі працює.

Це соціальна тканина, яку створює голосування, і це не випадковість і не корупція. Це те, що відбувається з будь-якою групою, яка голосує разом досить довго. Постійні виборці знайомляться з іншими постійними виборцями. Коаліції формуються тому, що вони забезпечують бажані результати, і вони підтримуються тому, що стосунки починають цінуватися вище за будь-яке окреме голосування. Форум управління стає альтернативною соціальною мережею зі своїми сходами статусу, власною репутаційною економікою та власними міжплемінними війнами. Зовнішнє висвітлення DAO нічого цього не показує. Проведіть тиждень, читаючи форум будь-якого великого протоколу, і це стане очевидним одразу.

2021 і 2022 роки стали полігоном, який продемонстрував, що відбувається, коли соціальний рівень стикається з фінансовим на повну потужність, також відомим як Curve Wars. Сотні мільйонів залучалися у vote-escrowed CRV не заради принципових поглядів на дизайн Curve, а скоріше тому, що контроль над вагами на ґейджах управління приносив гроші. Convex Finance у підсумку отримала понад 40 відсотків veCRV. Управління відображалося через звичайні ринкові механізми, керовані людьми, які знали один одного з форумів, конференцій та попередніх протоколів. Це було як соціальне, так і фінансове захоплення. Це спрацювало, тому що всесвіт людей, які беруть участь в управлінні, набагато менший, ніж здається ззовні, і всередині цього всесвіту більшість людей, які реально приймають рішення, особисто знайомі між собою.

Торгівля голосами — закономірний фінал. «Логролінг» — я підтримаю твій законопроєкт, якщо ти підтримаєш мій — негласно існує в традиційній політиці, а іноді це навіть незаконно. У DAO це відбувається відкрито, зазвичай за допомогою токена (який має свою ціну), і нормалізується як частина того, що означає керувати. Ці ринки підкупу, які виникли навколо Curve та подібних протоколів, не є винятком. Це управління на рівні соціальної складності, яку зрештою породжує будь-яка велика політична система, хіба що цього разу переговори відбуваються відкрито і деноміновані в токенах. Учасники не менш етичні, ніж традиційні політичні діячі. Вони працюють у межах системи, позбавленої деяких лінгвістичних маскувань.

Все одно голосувати

Спокуса полягає в тому, щоб зробити висновок, ніби ончейн-управління є театральним, і протоколам було б краще з меншими виконавчими командами, які несуть підзвітність. Цієї спокуси слід уникати, головним чином тому, що в певних аспектах альтернатива гірша, хоча часто менш очевидна і набагато більш невідворотно катастрофічна.

Протокол без управління — це протокол, де напрямок проєкту повністю залежить від тих, хто тримає ключі. Оскільки ці люди компетентні, доброзичливі та знаходяться в одному просторі з користувачами — все чудово. Щойно будь-яка з цих умов порушується — через захоплення контролю, через втрату розсудливості в запалі моменту — повернення немає. Тут ми підходимо до довгого списку проєктів в історії крипти, де це сталося, і цей список продовжує зростати. Завдяки управлінню створюване вами тертя означає, що один невдалий день не стане фатальним для вашої компанії. Воно робить це погано і з величезними витратами, але вартість відмови від нього теж не дорівнює нулю. Вона просто менш помітна, доки не стане абсолютною.

Водночас модель Суперпредставників TRON демонструє, на що здатна більш продумана конструкція. Валідація блоків та інші операційні рішення приймаються групою з 27 обраних представників, які постійно переобираються кожні шість годин на основі голосів власників TRX. Вони підзвітні та можуть бути усунені, мають обмежену сферу впливу, тому не кожна зміна параметрів має проходити через референдум спільноти. Архітектура Energy та Bandwidth для покриття комісій за транзакції в мережі TRON існує частково тому, що цю структуру управління можна було впровадити без необхідності попереднього загального консенсусу. Завдяки надійній конструкції вона вже давно може підтримувати розвинений ринок енергії, де ціни на TRON Energy актуальні та конкурентоспроможні серед різних провайдерів, а користувачі поповнюють TRON Energy через широкий спектр конкуруючих зовнішніх сервісів замість того, щоб бути змушеними покладатися на єдине ончейн-рішення. Ця структура не вирішує психологічних проблем. Вона просто утримує їх у певних рамках.

Найкращі моделі управління на практиці мають певні спільні риси. Зазвичай вони прагнуть:

Відокремлювати рутинні операційні рішення від серйозних структурних змін, щоб голосування за зміну протоколу не могло паралізувати його, вимагаючи голосувань щодо дрібних коригувань.

Впроваджувати часові блокування (timelocks) між ухваленням і виконанням пропозицій, щоб дати спільноті можливість виявити шкідливі пропозиції до того, як вони набудуть чинності.

Чітко формулювати сферу дії управління, розділяючи як незмінний конституційний рівень, так і операційний рівень, на якому відбувається регулярне голосування.

Рішення, які ґрунтуються на технічних навичках або вимагають негайного реагування, повинні використовувати не пряму демократію, а представницькі структури.

Можливо, встановлювати пороги участі, які вимагають реальних зусиль, але не є настільки високими, щоб лише кити могли контролювати їх.

У цьому немає нічого нового. Це те, що політичні інститути розгортали століттями. Що справді дивно, так це те, наскільки мало з цього було застосовано до блокчейн-протоколів, і який дорогий урок довелося засвоїти тим, хто цього не навчився.

Справжнє обґрунтування голосування в управлінні полягає не в тому, що воно веде до правильних рішень. Воно існує тому, що зобов'язує людей, які керують протоколом, обґрунтовувати свої рішення перед тими, на кого вони впливають, і в результаті це тертя фактично стає тим самим захисним тертям від одноосібного захоплення влади. Звернення спостерігача ґрунтується на тому факті, що протокол може бути захоплений за одну ніч тим, хто контролює ключі, які завтра зміняться. Той тип тертя, який розчаровує законних операторів, стримує зловмисників у тій самій пропорції. Коли на кону мільярди, на цей компроміс варто піти.

Це тому, що чесна аргументація на користь криптоуправління полягає в тому, що воно працює не дуже добре, адже всі люди, які його здійснюють, — це просто люди, і ми знаємо, як люди поводяться за передбачуваними шаблонами, що призводять до передбачуваних моделей збоїв. Дофаміновий сплеск від виборів нікуди не дінеться. Прокляття виконаної роботи неможливо усунути суперечками. Соціальна тканина управлінських спільнот продовжуватиме генерувати ту саму фракційну динаміку, яку породжував кожен виборний орган протягом історії. Хитрість полягає в тому, чи можна структурувати інститути так, щоб купірувати цю динаміку та продукувати результати, які, навіть якщо не є бажаними, залишаються терпимими більшу частину часу. Хоча відповідь на це запитання ствердна, шлях вимагає зусиль, скромності та постійного усвідомлення того, що кожен, хто коли-небудь думав, що вийшов за межі простору проєктування будь-якої іншої системи голосування в історії, майже завжди опиняється прямо в її епіцентрі.

Для користувачів TRON, які бажають поповнити баланс TRON Energy перед здійсненням транзакції USDT, Netts отримує актуальні курси від більш ніж двадцяти постачальників Energy в режимі реального часу та обробляє кожну транзакцію, використовуючи найдешевшу доступну TRON Energy — наразі кілька постачальників продають її за ціною 25 sun за одиницю; якби швидкість спалювання повернулася до звичайної, це приблизно відповідало б знижці понад 75% порівняно з базовою ціною. Це повне порівняння можна переглянути в єдиному інтерфейсі замість того, щоб перевіряти сайти окремих постачальників вручну. Більш очевидним побічним ефектом архітектури управління TRON є функціонуючий ринок енергії, який діє не в тіні, а поруч із тим, повз що ви напевно не пройдете — і його ефективне використання, ймовірно, є одним із найпростіших і найдоступніших способів оптимізації витрат для будь-кого, хто взагалі переказує стейблкоїни, не кажучи вже про великі обсяги.