Interne Strukturen verschiedener Krypto-Unternehmen

Der legendäre Jensen Huang, der unkonventionelle CEO von NVIDIA, ist zu einer Ikone des modernen Managements geworden – nicht nur wegen seiner Vorliebe für Lederjacken, sondern auch wegen seines unkonventionellen und höchst erfolgreichen Ansatzes für Unternehmensstrukturen. Er ist bekannt dafür, die üblichen mittleren Führungsebenen zu meiden, die die meisten Fortune-500-Unternehmen lahmlegen und von ihm als unnötige Reibung im Innovationsmotor angesehen werden. Huang hat seine Philosophie damit erklärt, dass er versuche, so wenig Bürokratie wie möglich zuzulassen, um den Informationsfluss sauber, schnell und ungefiltert zu halten.

Es heißt, dass ihm mehr als fünfzig Mitarbeiter direkt unterstellt sind – eine Zahl, die bei den meisten Konzern-CEOs zu einem Herzinfarkt führen würde. Er sieht dies jedoch als bewusste architektonische Entscheidung: Er möchte direkt an den Puls seiner Organisation angebunden sein, ohne dass Dinge auf dem Weg nach oben gefiltert und verzerrt werden. Er ist der Ansicht, dass keine Aufgabe zu gering ist und eine flache Struktur Geschwindigkeit bedeutet – die einzige Währung, die in der Tech-Branche zählt.

Er führt keine Vier-Augen-Gespräche. Dadurch wird sichergestellt, dass jeder die gleichen Informationen hat und nichts im Verborgenen bleibt. Das eliminiert Firmenpolitik oder die Situation, dass jemand alle Informationen besitzt, weil er sie hortet. Huang ist dafür bekannt, mit Praktikanten in der Cafeteria zu Mittag zu essen und auf E-Mails mit kurzen, fast poetischen Antworten zu reagieren – eine Vorgehensweise, die man von einem CEO eines Billionen-Dollar-Unternehmens kaum erwarten würde. Diese „intellektuelle Ehrlichkeit“, wie er es nennt, stellt die Wahrheit über die Hierarchie.

Dieses „Abflachen“ von Hierarchien findet im Krypto-Sektor großen Anklang, wo sich das technologische Ethos um Dezentralisierung, Disintermediation und Code statt Karriereleitern dreht. Doch die internen Organe von Krypto-Unternehmen unterscheiden sich drastisch voneinander – sie bewegen sich irgendwo zwischen chaotischer Anarchie und militaristischer Hierarchie. Im Vergleich zu traditionellen Giganten wie Microsoft oder Coca-Cola offenbaren sich bemerkenswerte Unterschiede darin, wie Menschen über weltweite Distanzen hinweg zusammenkommen, um im digitalen Zeitalter Werte zu schaffen.

CEXs und der Binance-Schwarm

Die wichtigste Station im Spektrum der Krypto-Strukturen ist die zentralisierte Börse, und Binance sticht als vielleicht perfektes Beispiel für ein „Krypto“-Unternehmenskonstrukt der neuen Generation hervor. Eine Zeit lang agierte Binance sogar nach einer noch radikaleren Philosophie als NVIDIA: Es behauptete, überhaupt keine Unternehmenszentrale zu besitzen. In diesem Sinne sagte der charismatische Binance-Gründer Changpeng Zhao bekanntermaßen, sein Büro sei „überall, wo ich gerade sitze“ – eine unverfrorene Absage an das westfälische Konzept des Unternehmenssitzes.

Dieses nomadische „Move fast and break things“-Modell ermöglichte es Binance, mit rasender Geschwindigkeit zu agieren, Regulierungsbehörden sowie Konkurrenten zu überholen und neue Funktionen einzuführen und Token zu listen, während andere noch Formulare ausfüllten. Die Mitarbeiter waren über verschiedene Zeitzonen verteilt und arbeiteten asynchron auf eine Weise, die den traditionellen Nine-to-Five-Rhythmus völlig hinter sich ließ. Die Kluft ist gewaltig, wenn man dies mit einem Unternehmen wie Coca-Cola vergleicht.

Coca-Cola ist ein Meisterwerk der Logistik und der lokalisierten Unternehmensstruktur. Es verfügt über einen riesigen physischen Hauptsitz in Atlanta, wickelt jedoch seine gesamte operative Arbeit über eine straff durchorganisierte Struktur regionaler Franchisenehmer und Abfüllpartner ab. Jede Entscheidung bei Coca-Cola wird über Protokolle nach unten weitergegeben, um sicherzustellen, dass eine Cola in Nairobi genauso schmeckt wie in New York. Binance war in seinen Anfangsjahren das genaue Gegenteil: ein globaler Schwarm.

Während Coca-Cola auf jahrzehntelange physische Infrastruktur und rechtliche Vereinbarungen baut, entstand Binance auf Cloud-Servern und Remote-Teams, die über aufstrebende Telegram-Gruppen und Zoom-Calls vernetzt waren. Sie setzten eine Armee von Freiwilligen ein, die sogenannten „Binance Angels“, um lokale Communitys zu leiten – etwas, das kein traditionelles Unternehmen mit Armeen bezahlter Marketer (wie Coca-Cola) zu wagen gewagt hätte.

Der Vorteil von Binances Ansatz lag in der beispiellosen Geschwindigkeit der Marktdurchdringung und -dominanz – sie überraschten alle, erschlossen neue Märkte und machten sich keine Gedanken über das lästige Drumherum wie die vorherige Einrichtung eines Büros. Der Nachteil zeigte sich jedoch, als die Regierungen intervenierten. Den Behörden fehlte die physische Anlaufstelle, die sie gewohnt waren; das sorgte für Frustration und führte letztlich zu Rechtsstreitigkeiten in mehreren Ländern. Auf der anderen Seite sorgt die starre Struktur von Coca-Cola dafür, dass Schwenks nur langsam möglich sind – man wird kaum erleben, dass Coke nächste Woche plötzlich Sneaker verkauft –, aber sie verleiht dem Unternehmen auch unglaubliche Resilienz und hohe Compliance. Binance wiederum musste „erwachsen werden“ und traditionellere Unternehmensstrukturen etablieren, um zu überleben. Das legt nahe, dass eine völlige Strukturlosigkeit an ihre Grenzen stößt, sobald man mit der realen Welt interagiert.

Das Stiftungsmodell: Ethereum

Am anderen Extrem steht das sogenannte Stiftungsmodell (Foundation-Modell), für das Ethereum das bei weitem bekannteste Beispiel ist. Die Ethereum Foundation ist kein traditionelles, von einem CEO geführtes Gebilde, sondern eher eine Treuhandorganisation, die geschaffen wurde, um zu fördern statt zu befehlen. Vitalik Buterin ist Mitgründer und Vordenker, doch er kann Änderungen am Netzwerk nicht einfach diktieren. Er kann sie lediglich vorschlagen.

Dies bildet einen interessanten Kontrast zu einem Unternehmen wie Microsoft, insbesondere während der Ära von Bill Gates oder Steve Ballmer. Microsoft ist eine Command-and-Control-Hierarchie. Wenn der CEO sagt: „Wir setzen auf die Cloud“, richtet sich das gesamte Unternehmen schlagartig auf Azure aus, Ressourcen werden verlagert und Neinsager geraten schnell ins Abseits. Das Innere ist auf maximale Effizienz in der Ausführung getrimmt.

Bei Ethereum ist das „Unternehmen“ eher ein loser Zusammenschluss von Forschern, Client-Entwicklern (wie den Teams hinter Geth, Nethermind und Besu) und Community-Mitgliedern. Die Foundation vergibt Grants und bringt Menschen zusammen, aber sie schreibt nichts vor. Wenn Microsoft eine Armee ist, dann ist Ethereum ein Gartenbauverein oder ein wissenschaftliches Konsortium. Ethereums Design soll die Protokollneutralität und Dezentralisierung gewährleisten – was zugleich sein zentrales Wertversprechen ist.

Die Kehrseite der Medaille ist, dass Entscheidungsfindungen quälend langsam sein können. Upgrades, die ein zentralisierter Tech-Riese in sechs Monaten ausliefern könnte, erfordern bei Ethereum mitunter drei Jahre voller Debatten, Tests und Konsensbildung. Microsoft kann über Nacht ein Windows-Update auf Millionen Geräte aufspielen. Ethereum kann niemanden „zwingen“, seinen Node zu aktualisieren; die Betreiber müssen überzeugt werden, dass sich das Upgrade lohnt.

Die Koordination für den „Merge“, der Ethereum auf PoS umstellte, erforderte Hunderte von offenen Calls und eine beispiellose Abstimmung zwischen unterschiedlichsten Gruppen – eine Form des dezentralen Projektmanagements, die man sich in der Welt der geschlossenen Entwicklungszyklen von Windows kaum vorstellen kann. Diese strukturelle Ineffizienz ist bei einer Blockchain kein Bug, sondern ein Feature. Doch sie macht jedem das Leben schwer, der an die straffe Effizienz hierarchischer Großkonzerne gewöhnt ist.

Die Trade-offs der DAO-Governance

Und dann sind da noch die dezentralen autonomen Organisationen, kurz DAOs – gewissermaßen die technologische Fortführung von Jensen Huangs Abneigung gegen Bürokratie. In einer DAO wie Uniswap oder MakerDAO gibt es theoretisch keine Chefs. Entscheidungen werden von Token-Inhabern getroffen, die über Vorschläge abstimmen – eine Art direkte Unternehmensdemokratie. Man vergleiche das mit McDonald’s: McDonald’s gehört zu den erfolgreichsten Institutionen aller Zeiten, gegründet auf Hierarchie und Standardisierung.

Ein Franchisenehmer kann nicht einfach morgens aufwachen und beschließen, Sushi zu verkaufen; die Konzernhierarchie würde das zum Schutz der Markenintegrität niemals zulassen. In einer DAO hingegen kann die Community in der Theorie für praktisch alles stimmen. Wenn die MakerDAO-Community beschließt, ihre Treasury in Real-World Assets zu investieren oder die Risikoparameter des Protokolls anzupassen, geschieht genau das, und der Code setzt den Willen des Abstimmungsergebnisses direkt um.

Die Struktur ist algorithmisch. Die Spielregeln sind in Smart Contracts festgeschrieben statt in Mitarbeiterhandbüchern. Diese flexible Architektur bietet eine beispiellose Transparenz. Man sieht jeden Cent in der Treasury und jede abgegebene Stimme – ein Ding der Unmöglichkeit in den verschwiegenen Chefetagen von McDonald’s, wo Entscheidungen hinter verschlossenen Türen fallen.

Die Schattenseite von DAOs ist jedoch häufig eine „Tyrannei der Mehrheit“ oder schlichte Wählermüdigkeit. Bei McDonald’s werden Führungskräfte fürstlich entlohnt, um harte Entscheidungen zu treffen. Ohne eine gebildete und aktive Community kann eine DAO schnell führungslos werden oder von Whales gekapert werden, die Entscheidungen im eigenen Interesse statt zum Wohl des Protokolls treffen. Paradoxerweise kann das Fehlen von Bürokratie eine andere Form von Bürokratie hervorbringen: eine, in der Community-Governance-Meetings nie enden, Forendiskussionen niemals gelöst werden und Anträge endlos verfasst werden, ohne dass jemals Taten folgen – eine Organisation, gelähmt in einem Zustand permanenter Abwägung.

Dies hat zur Entstehung professioneller „Delegates“ geführt – Einrichtungen wie Universitätsclubs oder Venture-Fonds, denen Stimmrechte übertragen werden, um fundierte Entscheidungen zu treffen. Damit hält eine Variante der repräsentativen Demokratie wieder Einzug in diese flache Struktur. In einigen DAOs entstehen sogar interessante Zwei-Kammer-Systeme – ähnlich wie das „Token House“ und das „Citizens’ House“ bei Optimism, die darauf abzielen, die Plutokratie des Coin-Votings mit einer identitätsbasierten Governance auszubalancieren. Dies ist ein faszinierendes Experiment digitaler Staatsbildung, das mit McDonald’s – letztlich nichts weiter als eine Diktatur der Aktionäre – absolut nicht zu vergleichen ist.

Pseudonyme Teams

Auch die Struktur von Entwicklerteams unterscheidet sich in Krypto stark vom traditionellen Tech-Sektor, insbesondere im Hinblick auf Identität. Viele DeFi-Projekte setzen auf Teams, die vollkommen pseudonym agieren. Was wäre, wenn all die bunten Avatar-Bilder bei Apple hochqualifizierte Ingenieure wären? Apple ist berühmt für Geheimhaltung und Silostrukturen: Ein Team erfährt oft erst bei der Produktpräsentation, woran das andere gearbeitet hat, um Leaks zu verhindern. Das bewahrt die „Magie“ und schützt das geistige Eigentum.

Im Gegensatz dazu bauen Projekte wie SushiSwap oder Yearn Finance komplett öffentlich („in public“). Der Code ist Open Source, die Roadmap liegt im Forum und die Entwickler sind vielleicht nur unter Namen wie „Chef Nomi“ oder „Banteg“ bekannt. Diese Offenheit ermöglicht es Menschen, in einer vertrauenslosen Umgebung Vertrauen aufzubauen. Nutzer müssen sich nicht auf die Marke Apple oder das Gesicht von Tim Cook verlassen; sie prüfen einfach den Code auf GitHub.

Die interne Struktur ist hier oft meritokratischer, als es ihr vielleicht guttut: Wer exzellenten Code liefert, wird genauso schnell engagiert wie jemand von einer Elite-Universität – mit dem Unterschied, dass der Lebenslauf egal ist und der physische Standort keine Rolle spielt. Der Vorteil: Talente können jederzeit von überall herkommen. Ein herausragender Entwickler aus einem abgelegenen Dorf kann denselben Beitrag leisten wie jemand im Silicon Valley. Der Nachteil: Ohne rechtliche Verträge und HR-Abteilungen können „Rug Pulls“ oder interne Querelen ein Projekt über Nacht zerstören. Apples strenge HR-Richtlinien verhindern, dass ein Entwickler mit der Kasse durchbrennt oder das Produkt ohne rechtliche Folgen sabotiert; in einem pseudonymen Krypto-Team sind Code und Reputation die einzigen Kontrollmechanismen.

Hybride „Labs“-Unternehmen

Darüber hinaus entstehen im Sektor Hybridmodelle, bei denen Unternehmen versuchen, geschäftliche Effizienz mit dem Krypto-Ethos in Einklang zu bringen. Sogenannte Labs bringen rasch neue Teams zusammen, um Liquidität bereitzustellen oder Finanzprodukte zu entwickeln. Man denke an Unternehmen wie Ava Labs (Avalanche) oder Solana Labs, die ähnlich wie wachstumsstarke Startups wie Uber oder Airbnb funktionieren. Sie haben CEOs, Büros, Mitarbeiterbeteiligungen und strukturierte Abteilungen, doch ihr Kernprodukt ist in erster Linie ein dezentrales Netzwerk, das ihnen nicht vollständig gehört. Sie bewegen sich auf einem schmalen Grat.

Uber hat die volle Kontrolle über seine App: Wenn das Unternehmen ein neues Preismodell einführen will, tut es das einfach. Die Software von Solana wird zwar von Solana Labs entwickelt, das Netzwerk selbst wird jedoch von Tausenden unabhängigen Validatoren weltweit betrieben. Das erzeugt eine eigentümliche interne Spannung: Das Unternehmen muss wie ein Marktführer agieren, aber aus Sorge vor regulatorischen Angriffen vorgeben, nur „einer von vielen Teilnehmern“ zu sein. Es ist ein Werben um Einfluss statt Ausübung purer Macht.

In einem konventionellen Unternehmen ist Macht klar geregelt. Bei einem Krypto-„Labs“-Unternehmen ist Macht dagegen sanft. Sie müssen darauf vertrauen, dass sie die besten Entwickler und die meisten Ressourcen am Hebel haben, statt Befehle zu erteilen. Das verlangt nach hoher Kompetenz und einer Kultur des Überzeugens, ganz ähnlich wie Jensen Huang NVIDIA führt – nah am Geschehen.

Treasuries und echte Nutzer

Weitere bemerkenswerte strukturelle Parallelen zeigen sich darin, wie Unternehmen ihre Treasury organisieren, um Betriebskapital und Risiken zu verwalten. Man betrachte MicroStrategy unter Michael Saylor im Vergleich zu Apple. Apple sitzt auf gigantischen Bergen an Bargeld und Wertpapieren, für die man kaum Verwendung weiß – verwaltet von einer Finanzabteilung mit konservativer Ausrichtung auf Kapitalerhalt und regelmäßige Aktienrückkäufe. Diese Struktur soll ein Fels in der Brandung sein.

MicroStrategy, im Grunde nur noch dem Namen nach ein Softwareunternehmen, richtete seine gesamte Firmenstruktur darauf aus, als Vehikel für den Erwerb von Bitcoin zu dienen. Saylor machte die Treasury zum strategischen Kern des Unternehmens und nahm Kredite auf, um volatile Vermögenswerte zu kaufen. Hier liegt eine strukturelle Umkehrung vor, bei der das „Bankkonto“ des Unternehmens faktisch zum Endprodukt wird. Das ist Krypto par excellence. In vielen DAOs ist die „Treasury“ im Guten wie im Schlechten das wichtigste Element überhaupt, und die Community führt regelrechte Schlachten darüber, wie diese Mittel einzusetzen sind.

Das steht in scharfem Kontrast zur traditionellen Corporate Governance, bei der Aktionäre selten direkt an der alltäglichen Verwaltung der Liquiditätsreserven beteiligt sind. Auch die Struktur eines Unternehmens wie Ripple lädt zu interessanten Vergleichen mit dem traditionellen Bankensystem ein – etwa mit SWIFT. SWIFT ist eine Genossenschaft im Besitz ihrer Mitglieder: langsam, konsensgetrieben, bürokratisch. Ripple ist ein privates Technologieunternehmen, das ein Produkt für Banken entwickelt hat. Es strukturiert sich eher wie ein Softwareanbieter vom Schlage eines Oracle, tritt aber an, die Infrastruktur dieser Kooperative abzulösen. Diese Spannung – als zentralisierter Anbieter aufzutreten und zugleich ein offenes, dezentrales Ledger zu schaffen – bildet das Herzstück von Ripples Identität und dem juristischen Labyrinth, in dem es sich bewegt.

Klassische VC-Firmen wie Sequoia oder Benchmark waren historisch Partnerschaften, die Schecks ausstellten und Beiratsmandate übernahmen. Krypto-native Firmen wie a16z crypto haben enorme interne operative Teams aufgebaut: Sie stellen Ingenieure, Sicherheitsprüfer und Juristen ein, die direkt an den Protokollen arbeiten, in die investiert wurde. Dieses „Service-as-a-VC“-Modell begreift Krypto-Netzwerke nicht als reine Anlageobjekte, sondern als Ökosysteme, an denen man aktiv mitwirken muss. Das ist weit entfernt vom altmodischen Finanzmodell des passiven Scheckausstellens.

Aggregatoren im Einsatz

Während sich Nutzer durch diese komplexe Landschaft unterschiedlichster Unternehmensstrukturen bewegen, müssen sie sich auch mit den ganz handfesten Aspekten der Nutzung auseinandersetzen. Im TRON-Netzwerk zeigt sich das beispielsweise an der technischen Struktur der erforderlichen Ressourcen wie Energy und Bandwidth. So spannend all die Governance-Diskussionen auch sind: Der normale Nutzer möchte am Ende einfach Geld versenden – ohne dass es ihm ein Loch ins Portemonnaie reißt.

Und hier trifft man auf die Realität des Ökosystems: das Mieten von TRON Energy, um Transaktionskosten zu senken. Ein Proof of Concept muss trustless sein. Dem Endnutzer, der mit seiner bevorzugten DApp interagiert oder USDT transferiert, ist es im Hinblick auf die objektiven Kosten völlig gleichgültig, ob dahinter eine DAO-Struktur oder ein Stiftungsmodell steht. Günstige TRON Energy ist ein elementarer Bestandteil der User Experience und verbindet das komplexe Blockchain-Ökosystem mit dem Wallet des Endnutzers. Daten der Online-Plattform eSoV verdeutlichen, warum die Nachfrage in diesem Sektor stetig steigt: Selbst wenn alternative Wege für den Zugriff auf Kapital zur Verfügung stehen, ist dieser Vorteil für den durchschnittlichen Anwender meist rein theoretischer Natur – er will schlicht Werte grenzüberschreitend versenden.

Genau an dieser Stelle kommt ein Dienst wie der Netts TRON Energy Market ins Spiel. Netts stellt Echtzeit-Angebote von über zwanzig konkurrierenden Energie-Anbietern bereit, sodass Nutzer jederzeit die attraktivsten Konditionen für die Miete von TRON Energy finden können. Da der TRON-Energiemarkt täglich mehr als 1,72 Millionen Delegationen verarbeitet, ist der enorme Bedarf an kosteneffizienten Transaktionen unverkennbar.

Mit Netts lassen sich im Vergleich zum direkten Verbrennen von TRX bis zu 90 Prozent der Transaktionsgebühren einsparen. Die Plattform bietet ein benutzerfreundliches Interface, über das Nutzer Anbieter vergleichen, Zins- und Gebühren-Charts einsehen und sofort mieten können. Für eine einzelne E-Commerce-Transaktion oder gelegentliche DApp-Nutzung fallen nur wenige Cent an. Bei regelmäßigen Zahlungsanwendungen oder DApps mit hohem Volumen nutzt Netts historische Marktdaten, um noch größere Preisvorteile zu erschließen. So wird unmittelbar sichtbar, welche Einsparungen bei der Nutzung der Blockchain möglich sind. Die zugrundeliegende Komplexität der Blockchain rückt in den Hintergrund und jeder profitiert. Netts funktioniert wie Cashback im täglichen Leben: weniger ausgeben, mehr herausholen. Wir führen Daten aus verschiedenen Payment-Blockchains zusammen – so zahlen Sie verlässlich weniger als den aktuellen Marktpreis.