DAO: การทดลองเพื่อเป็นเจ้าของทุกสิ่งร่วมกัน

แนวคิดเรื่องการกระจายอำนาจของเงิน (Decentralizing money) มักเป็นประเด็นที่ได้รับความสนใจอย่างมากในงานสัมมนาคริปโตเคอร์เรนซี มันมีตรรกะที่เฉียบคมและน่าดึงดูดใจ — ตัดตัวกลางออกไป กระจายสมุดบัญชีแยกประเภท ให้เครือข่ายทำหน้าที่เหมือนสิ่งที่ธนาคารทำมานานหลายศตวรรษ แต่ปราศจากค่าธรรมเนียมมหาศาล การมีผู้เฝ้าประตู และการฉ้อโกงที่เกิดขึ้นเป็นครั้งคราว ฟังดูเข้าท่า ผู้คนต่างเห็นพ้องกับสิ่งนี้ แต่แล้วก็มีใครบางคนจากหลังห้องยกมือขึ้นและถามต่อว่า: แล้วองค์กรที่สร้างและกำกับดูแลเงินแบบกระจายอำนาจเหล่านั้นล่ะ? องค์กรเหล่านั้นควรต้องกระจายอำนาจด้วยหรือไม่?

และนี่คือจุดที่ความน่าสนใจในเชิงปรัชญากับความยุ่งเหยิงในทางปฏิบัติได้หลอมรวมเข้าด้วยกัน

DAO — ซึ่งไม่ควรสับสนกับเอนทิตีที่เป็นชื่อเดียวกัน — คือความพยายามของโลกบล็อกเชนในการตอบคำถามนี้ในเชิงบวก ไม่ต้องมี CEO ไม่มีคณะกรรมการบริหาร ไม่มีผู้ถือหุ้นที่คอยวางแผนผลกำไรรายไตรมาส แต่สิ่งที่เข้ามาแทนที่คือ: ชุมชน, คลังสินทรัพย์ส่วนกลาง (Treasury), สมาร์ตคอนแทรกต์ที่บังคับใช้ชุดกฎเกณฑ์ และโทเค็นการกำกับดูแล (Governance tokens) ที่ให้สิทธิ์แก่ผู้ถือในการโหวตเกี่ยวกับการดำเนินงานทั้งหมด แนวคิดนี้มีเสน่ห์ดึงดูดใจอย่างชัดเจน: โปร่งใส มีส่วนร่วม และในทางทฤษฎีคือไม่สามารถทุจริตได้ เป็นสิ่งที่อาจารย์วิชาปรัชญาการเมืองอาจจะวาดขึ้นบนไวท์บอร์ดโดยไม่คาดคิดว่าจะได้เห็นมันถูกนำมาใช้งานจริง และถึงอย่างนั้น เราก็มาถึงจุดนี้จนได้

ส่วนการทดลองนี้ประสบความสำเร็จหรือไม่นั้น ขึ้นอยู่กับว่าคุณเลือกมองช่วงเวลาใดในทศวรรษที่ผ่านมาอย่างสิ้นเชิง

แนวคิดอันงดงามและงานศพครั้งแรกของมัน

สิ่งที่คุณสัมผัสได้ทันทีเมื่ออ่านเรื่องราวเกี่ยวกับ DAO ดั้งเดิมคือ ทุกคนมีความมั่นใจกันมากขนาดไหน ย้อนกลับไปในเดือนเมษายน 2016 โปรเจกต์ที่มีชื่อเรียบง่ายว่า "The DAO" เพิ่งปิดฉากแคมเปญระดมทุนแบบ Crowdfunding ที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ ณ เวลานั้น — โดยสามารถระดมเหรียญ Ethereum ได้มูลค่าถึง $150 million จากผู้สนับสนุนหลายพันคนที่คิดว่าพวกเขากำลังซื้อสิทธิ์ในโมเดลใหม่ของการลงทุนแบบ Venture Capital แบบกระจายอำนาจ จะไม่มีคณะกรรมการคอยตัดสินว่าโครงการใดควรได้รับการลงทุน ผู้ถือโทเค็นจะเป็นผู้ออกเสียงโหวต ชุมชนจะเป็นผู้ตัดสิน และผลลัพธ์จะถูกดำเนินการโดยโค้ดโดยอัตโนมัติ

และไม่มีใครสังเกตเห็นช่องโหว่ในโค้ดระหว่างการตรวจสอบ (Audit) เลยแม้แต่น้อย ในวันที่ 13 มิถุนายน 2016 ผู้โจมตีได้ค้นพบช่องโหว่ประเภท Re-entrancy bug ในสมาร์ตคอนแทรกต์ของ The DAO — ซึ่งเป็นช่องโหว่ที่เปิดโอกาสให้พวกเขาสามารถเรียกใช้คำสั่งขอถอนเงินซ้ำๆ ได้ก่อนที่ยอดคงเหลือในคอนแทรกต์จะถูกอัปเดต ทำให้สามารถสูบเงินออกไปได้แบบไม่รู้จบ

ก่อนที่ใครจะทันได้ทำอะไร 3.6 million ETH — หรือประมาณ $60 million ในเวลานั้น — ก็ถูกสูบเข้าไปยัง Child contract เรียบร้อยแล้ว ผู้โจมตีลงมืออย่างเป็นระบบระเบียบและไม่รีบร้อน ซึ่งนั่นอาจยิ่งทำให้สถานการณ์ดูเลวร้ายลงไปอีก

การรับมือกับเหตุการณ์ดังกล่าวได้สร้างรอยแยกขึ้นในชุมชน Ethereum กลุ่มหนึ่งมองว่าบล็อกเชนควรจะต้องแก้ไขไม่ได้ (Immutable) — โค้ดคือกฎหมาย (Code is law) และผู้โจมตีก็เพียงแค่ค้นพบกรณีขอบเขตทางเทคนิคที่กฎอนุญาต การย้อนรายการธุรกรรมจะสร้างบรรทัดฐานว่าผลลัพธ์ต่างๆ สามารถถูกตั้งคำถามและเปลี่ยนแปลงได้เสมอหากมีคนจำนวนมากพอรู้สึกไม่พอใจ ส่วนอีกกลุ่มหนึ่ง นำโดย Vitalik Buterin โต้แย้งว่าหลักจริยธรรมในทางปฏิบัติต้องอยู่เหนือหลักการทางปรัชญา และเงินมูลค่า $60 million ของนักลงทุนที่ถูกขโมยไปไม่ใช่กรณีทดสอบที่ใครอยากจะยอมสูญเสีย

การ Hard fork เกิดขึ้นจริงในวันที่ 20 กรกฎาคม 2016 เงินที่ถูกขโมยไปได้รับการกู้คืนมาได้สำเร็จ ส่วนเชนดั้งเดิมยังคงดำเนินต่อไปโดยกลุ่มผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับการฟอร์ก และในที่สุดก็กลายเป็นที่รู้จักในชื่อ Ethereum Classic หนึ่งโปรเจกต์ นำมาซึ่งสองเชน และบาดแผลต่อความเชื่อมั่นของอุตสาหกรรมที่ต้องใช้เวลาหลายปีกว่าจะเยียวยาได้ The DAO ได้จบสิ้นลงไปแล้ว แต่มรดกที่ทิ้งไว้คือการเปลี่ยนเรื่องความปลอดภัยของสมาร์ตคอนแทรกต์จากสิ่งที่มักนึกถึงทีหลัง ให้กลายมาเป็นศาสตร์และวินัยที่จริงจัง

สารบัญแห่งความผิดพลาดอันน่าตื่นตา

หากการล่มสลายของ The DAO คือโศกนาฏกรรมตามขนบดั้งเดิม — ความยโสโอหัง หายนะ และบทเรียนทางศีลธรรมที่จารึกไว้ด้วยเปลวเพลิง — สิ่งที่เกิดขึ้นตลอดช่วงหลายปีถัดมาก็อาจกล่าวได้ว่าใกล้เคียงกับกวีนิพนธ์แนวตลกร้าย ความผิดพลาดแบบเดิมๆ ยังคงวนเวียนกลับมาให้เห็นในรูปแบบที่แตกต่างกันออกไป

ในเดือนพฤศจิกายน 2021 กลุ่มคนแปลกหน้าบนอินเทอร์เน็ตได้ตัดสินใจรวมตัวกันเพื่อระดมทุนซื้อสำเนาต้นฉบับของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาในงานประมูลของ Sotheby's ทางกลุ่ม ConstitutionDAO ระดมทุนได้ถึง $47 million ในเวลาไม่ถึงหนึ่งสัปดาห์จากผู้ร่วมสมทบทุน 17,437 ราย — ถือเป็นการระดมทุนแบบ Crowdfund สำหรับวัตถุทางกายภาพที่ใหญ่ที่สุดเท่าที่เคยมีมา พลังขับเคลื่อนนั้นน่าทึ่งมาก โปรเจกต์กลายเป็นกระแสไปทั่วทุกแห่ง มันให้ความรู้สึกเหมือนเป็นการพิสูจน์แนวคิดว่า: DAO สามารถรวบรวมชุมชน ระดมเงินทุนมหาศาล และดำเนินการด้วยความเร็วที่ไม่มีสถาบันแบบดั้งเดิมใดเทียบได้

ทว่าในเวลาต่อมา พวกเขากลับพ่ายแพ้ในการประมูลให้กับ Ken Griffin มหาเศรษฐี CEO ของกองทุนเฮดจ์ฟันด์ Citadel ซึ่งเสนอราคาประมูลไปที่ $43.2 million โดยกำลังซื้อสูงสุดของ ConstitutionDAO หยุดอยู่ที่ $40 million เมื่อคำนวณหักค่าใช้จ่ายด้านการจัดเก็บ ประกันภัย และการขนส่งออกไปแล้ว ชุมชนที่เมื่อสองวันก่อนดูเหมือนกำลังสร้างประวัติศาสตร์ ตอนนี้กลับต้องมาหาทางจัดการกับเงิน $47 million ที่ระดมมาเพื่อภารกิจที่ไม่มีอยู่อีกต่อไป

หายนะในตัวของมันเองคือกระบวนการคืนเงิน ค่าธรรมเนียม Gas ของ Ethereum ส่งผลให้ผู้ร่วมสมทบทุนที่ลงเงินไป $50 หรือ $100 ต้องจ่ายค่าธุรกรรมเพื่อขอเงินคืนมากกว่าจำนวนเงินที่พวกเขาได้รับคืนจริงๆ เสียอีก ส่วนโทเค็น PEOPLE ที่แจกให้เป็นเสมือนใบรับรองการเข้าร่วม กลับมีมูลค่าพุ่งขึ้นอย่างย้อนแย้งหลังจากการปิดตัวลง — เป็นร่องรอยแห่งมีมของสิ่งที่เคยดำรงอยู่เป็นชุมชนที่เกาะเกี่ยวกันเป็นรูปเป็นร่าง แม้จะเป็นเพียงช่วงเวลาสั้นๆ และเข้มข้นก็ตาม เหตุการณ์นี้ทั้งตลกร้ายและสร้างแรงบันดาลใจไปพร้อมกัน ซึ่งอาจเป็นบทสรุปที่ตรงไปตรงมาที่สุดของวัฒนธรรม DAO

Wonderland DAO ล่มสลายตามมาหลังจากนั้นไม่กี่เดือนโดยสร้างความสูญเสียต่อผู้คนมากกว่ามาก ดำเนินการโดยแบรนด์ในชื่อเดียวกันอย่าง Time ร่วมกับโทเค็น TIME โปรเจกต์นี้เป็นส่วนหนึ่งของกระแส DeFi 2.0 ที่สัญญาว่าจะให้ผลตอบแทนมหาศาลผ่านกลไก Algorithmic staking ผู้จัดการคลังสินทรัพย์ของโปรเจกต์ใช้นามแฝงว่า "Sifu" — ซึ่งถือเป็นเรื่องธรรมดาในยุคนั้นสำหรับการจัดการเงินทุนใน DeFi แบบไม่เปิดเผยตัวตน ทว่าหลังจากนั้น นักวิจัยคนหนึ่งกลับค้นพบว่าแท้จริงแล้ว Sifu คือ Michael Patryn ผู้ร่วมก่อตั้ง QuadrigaCX ซึ่งเป็นศูนย์ซื้อขายคริปโตเคอร์เรนซีสัญชาติแคนาดาที่ C.E.O. เสียชีวิตในสถานการณ์ที่ยังคงเป็นที่กังขา — ทิ้งเงินของนักลงทุนมูลค่ากว่า $190 million ไว้โดยไม่สามารถกู้คืนได้ ตัว Patryn เองก็เคยมีประวัติถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดีขโมยข้อมูลระบุตัวตนและการฉ้อโกงบัตรเครดิตมาก่อน

ต่อมา Daniele Sestagalli ผู้ก่อตั้งโปรเจกต์ได้ออกมายอมรับว่าเขารู้ตัวตนที่แท้จริงของ Sifu มานานหลายสัปดาห์แล้วแต่ก็ยังคงร่วมงานกับเขาต่อไป โทเค็น TIME ร่วงลงทันที 36 เปอร์เซ็นต์ในเวลาเพียงไม่กี่ชั่วโมง สินทรัพย์ภายใต้การบริหารจัดการของโปรเจกต์ดิ่งลงจากกว่าหนึ่งพันล้านดอลลาร์เหลือเพียง $146 million ทาง Sestagalli กล่าวว่าเขาจะปิดโปรเจกต์ลง — แต่ก็กลับลำในอีกสิบสี่ชั่วโมงให้หลังหลังจากการโหวตของชุมชนมีมติคัดค้าน เหตุการณ์ทั้งหมดนี้ตอกย้ำให้เห็นว่าการกำกับดูแลแบบ "กระจายอำนาจ" สามารถถูกลบล้างได้ตามอำเภอใจของผู้ที่สร้างระบบการกำกับดูแลนั้นขึ้นมาเอง และการจัดการคลังสินทรัพย์แบบนิรนามไม่สามารถใช้เป็นตัวแทนของการตรวจสอบสถานะขั้นพื้นฐาน (Due diligence) ได้เลย

Olympus DAO ได้ให้บทเรียนที่แตกต่างออกไป: จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อหลักคณิตศาสตร์ไม่มีทางเป็นไปได้ โปรโตคอลซึ่งเปิดตัวในเดือนมีนาคม 2021 ได้ยื่นข้อเสนอที่เย้ายวนใจอย่างยิ่ง — สเตกโทเค็น OHM แล้วรับผลตอบแทนที่วัดเป็นตัวเลขหลักแสนเปอร์เซ็นต์ต่อปี มีม (3,3) แพร่กระจายไปทั่ว เป็นสัญลักษณ์แทนทฤษฎีเกมที่บ่งบอกเป็นนัยว่าพวกเราทุกคนจะชนะถ้าพวกเราร่วมมือกันโดยการสเตก ปัญหาก็คือการจ่ายผลตอบแทนเหล่านั้นจำเป็นต้องมีการออกโทเค็นใหม่อย่างไม่สิ้นสุด ซึ่งทำให้มูลค่าของโทเค็นเดิมลดลง และนั่นก็ทำให้ราคาของโทเค็นต้องปรับตัวสูงขึ้นเรื่อยๆ เพื่อรักษาภาพลวงตานี้เอาไว้ ซึ่งก็ต้องอาศัยผู้ซื้อหน้าใหม่เข้ามาอย่างต่อเนื่อง เมื่อตลาดโดยรวมเริ่มซบเซาในต้นปี 2022 โครงสร้างทั้งหมดก็พังทลายลงอย่างรวดเร็ว ผู้ที่เข้ามาทีหลังด้วยความเชื่อในมนต์วิเศษของ (3,3) ต่างต้องเดินออกไปพร้อมกับความสูญเสียอย่างหนัก มีมนี้จึงกลายเป็นเรื่องตลกร้ายแต่เป็นอุทาหรณ์เตือนใจ

Build Finance DAO เป็นกรณีที่เล็กกว่าแต่การล่มสลายเกิดขึ้นอย่างเจาะจงยิ่งกว่า ในเดือนกุมภาพันธ์ 2022 ผู้บุกรุกรายหนึ่งซึ่งไม่มีสิทธิ์เข้าถึงภายใน ได้ค่อยๆ กว้านซื้อโทเค็นการกำกับดูแล BUILD ไว้มากพอจนเขาสามารถพลิกผลการโหวตข้อเสนอเกี่ยวกับการชำระบัญชีคลังสินทรัพย์ได้ แทบไม่มีใครสังเกตเห็นได้ทันท่วงทีเมื่อบอตตรวจสอบของชุมชน — ซึ่งมีหน้าที่คอยแจ้งเตือนสมาชิกเกี่ยวกับข้อเสนอที่น่าสงสัย — ถูกปิดการทำงานลงเพียงไม่นานก่อนการลงคะแนน จากนั้นผู้โจมตีก็อนุมัติข้อเสนอดังกล่าว ถ่ายโอนเงินในคลังออกไปจนหมด และฟอกเงินที่ได้ไป ความเสียหายโดยรวมถือว่าไม่มากนักเมื่อเทียบกับมาตรฐานของ DeFi — คิดเป็นมูลค่า ETH ไม่ถึง $470,000 แต่กลไกของมันทำให้เห็นภาพชัดเจนว่า DAO ที่กำกับดูแลโดยการลงคะแนนเสียงข้างมากและมีชุมชนที่เบื่อหน่ายหรือไม่สนใจ ไม่ใช่องค์กรที่เปลี่ยนจากแบบรวมศูนย์ไปสู่การกระจายอำนาจ แต่มันคือตู้เซฟที่ต้องคอยเฝ้าระวังอยู่ตลอดเวลาเพื่อให้มันยังคงล็อกอยู่

Mango Markets เดินทางมาถึงจุดจบอันเหนือจริงของแนวทางนี้ในเดือนตุลาคม 2022 เมื่อเทรดเดอร์ชื่อ Avraham Eisenberg ออกมาอ้างความรับผิดชอบอย่างเปิดเผยต่อเหตุการณ์ช่องโหว่มูลค่า $117 million โดยเขายืนกรานว่าแท้จริงแล้วมันเป็นเพียง "กลยุทธ์การเทรดที่ทำกำไรได้สูงมาก" เท่านั้น เขาได้ปั่นระบบ Oracle ด้านราคาของโปรโตคอล เพิ่มมูลค่าของสินทรัพย์ค้ำประกันของตนเองอย่างมหาศาล กู้เงินออกไปเต็มจำนวนแล้วก็จากไป และหากจะพูดกันตรงๆ ผลลัพธ์ด้านการกำกับดูแลหลังจากนั้นกลับน่ากังวลยิ่งกว่าตัวการหาประโยชน์จากช่องโหว่เสียอีก: หลังจาก Eisenberg คืนเงิน $67 million จากการเจรจาประนีประนอม ทาง Mango DAO กลับโหวตให้เขาพ้นจากความรับผิดชอบ … และยอมให้เขาเก็บเงิน $47 million เอาไว้ ชุมชนแบบกระจายอำนาจได้โหวตอนุญาตให้ใครคนหนึ่งเดินจากไปพร้อมกับเงินเกือบ $50 million ของชุมชน เพียงเพราะกลไกการกำกับดูแลไม่มีหนทางที่ดีกว่านี้ให้ก้าวต่อไป ในที่สุดคดีดังกล่าวก็นำไปสู่การจับกุมและการตัดสินลงโทษ Eisenberg ซึ่งยังคงเดินหน้ายื่นอุทธรณ์คำตัดสินนั้น คดีนี้ยังคงเป็นหมุดหมายสำคัญว่าการกำกับดูแลของ DAO สามารถและไม่สามารถบังคับใช้สิ่งใดได้บ้าง

ลำดับเหตุการณ์ของการเดิมพันที่ผิดพลาดเหล่านี้ไม่ได้เกิดจากความสุ่มเสี่ยงของตลาดที่ระส่ำระสาย หากมองย้อนกลับไป มันเป็นสิ่งที่คาดเดาได้ — และยิ่งเจ็บปวดยิ่งขึ้นเมื่อมองดูในตอนนี้:

1. การจัดสรรโทเค็นการกำกับดูแลที่ท้ายที่สุดแล้วทิ้งดุลอำนาจไว้ในมือของผู้ก่อตั้ง นักลงทุนยุคแรก หรือใครก็ตามที่พร้อมจะค่อยๆ ทยอยสะสมมันอย่างเงียบๆ มาเป็นเวลานาน

2. ชุมชนที่ตื่นตัวอย่างบ้าคลั่งเฉพาะในช่วงเปิดตัวและช่วงวิกฤต แต่แทบจะไม่สนใจเลยในช่วงเวลาของการกำกับดูแลตามปกติซึ่งเป็นสิ่งที่สำคัญอย่างแท้จริง

3. สภาวะตลาดกระทิง การตรวจสอบโค้ดที่เร่งรีบแข่งกับเวลา และการทดสอบเจาะระบบจำลองการโจมตี (Adversarial testing) ของสมาร์ตคอนแทรกต์ที่น้อยเกินไป

4. สมมติฐานที่ไม่ได้ระบุไว้แต่คิดไปเองว่าผลประโยชน์ทางการเงินร่วมกันจะก่อให้เกิดค่านิยมร่วมกัน — ซึ่งเป็นข้อเสนอที่บางครั้งก็จริง แต่ในเวลาอื่นกลับไม่เป็นเช่นนั้นอย่างสิ้นเชิง

DAO ที่ไม่ล่มสลาย

ข่าวดีก็คือ — เรื่องราวของ DAO ไม่ได้มีแต่เส้นทางของหายนะพร้อมกับมีมเป็นครั้งคราวเท่านั้น ท่ามกลางการล่มสลายเหล่านั้น ยังมีโปรเจกต์อีกหยิบมือหนึ่งที่สร้างโครงสร้างการกำกับดูแลที่ใช้งานได้จริง — แม้จะไม่สมบูรณ์แบบ มีความยุ่งเหยิง มีการต่อสู้กันภายในจริงๆ และมีเรื่องน่าอับอายของบางฝ่ายตามรายทาง — แต่มันก็ใช้งานได้

ตัวอย่างที่โดดเด่นที่สุดคือ MakerDAO ก่อตั้งขึ้นในปี 2015 และเปิดตัวอย่างเป็นทางการในปี 2017 โปรเจกต์ได้พัฒนา DAI — เหรียญ Stablecoin แบบกระจายอำนาจที่ค้ำประกันด้วยสินทรัพย์คริปโตอย่างสมบูรณ์ และกำกับดูแลโดยผู้ถือโทเค็น MKR ตัวโปรโตคอลฝ่าฟันฤดูหนาวคริปโตในปี 2018 และ 2022 มาได้ แม้กระทั่งผ่านวิกฤตจริงในเดือนมีนาคม 2020 ซึ่งมูลค่าของสินทรัพย์ค้ำประกันดิ่งลงเร็วมากจนระบบการบังคับขายอัตโนมัติ (Liquidation) ล้มเหลวและทำให้โปรโตคอลตกอยู่ในภาวะหลักประกันไม่เพียงพออยู่ช่วงหนึ่ง และโปรเจกต์ก็ปรับปรุงโมเดลการกำกับดูแลของตนเองอย่างต่อเนื่องมาตลอดเกือบทศวรรษ และภายในปี 2024 ก็ได้รีแบรนด์เป็น Sky Protocol (ซึ่งเป็นชื่อของโทเค็นการกำกับดูแลใหม่) และมีรายได้รวมประมาณการอยู่ที่ $611 million ในปี 2025 ขณะที่อุปทานของ USDS ทะลุเกิน $21 billion ไปแล้วในช่วงต้นปี 2026 การรีแบรนด์ดังกล่าวเป็นที่ถกเถียงกันอย่างมาก — ชุมชนกลุ่มใหญ่ได้ออกมาต่อต้านอย่างรุนแรง — แต่โปรโตคอลก็ยังคงดำเนินงานต่อไปได้ ซึ่งนั่นถือว่าเหนือกว่าสิ่งที่โปรเจกต์ส่วนใหญ่จากปี 2017 ทำได้

DAO ของ Uniswap กำกับดูแลสิ่งที่กลายมาเป็นคลังสินทรัพย์ DAO ที่ใหญ่ที่สุดที่มีอยู่ ณ ต้นปี 2025 ด้วยมูลค่า $5.4 billion โทเค็นการกำกับดูแล UNI ถูกแจกจ่ายในปี 2020 ผ่านหนึ่งใน Airdrop ที่ได้รับการยกย่องมากที่สุดในประวัติศาสตร์คริปโต ให้แก่ทุกคนที่เคยใช้งานโปรโตคอล การกำกับดูแลนั้นมีข้อขัดแย้งเกิดขึ้นมากมาย — มีหลายมุมมองที่สมเหตุสมผลในการวิพากษ์วิจารณ์เรื่องการรวมศูนย์ของอำนาจการโหวตและความเร็วในการตัดสินใจ — แต่ตัวโปรโตคอลเองยังคงประมวลผลปริมาณการซื้อขายหลายแสนล้านดอลลาร์ และ DAO ก็ยังคงทำการตัดสินใจอย่างจริงจังเกี่ยวกับสิ่งที่จะเกิดขึ้นกับทรัพยากรเหล่านั้น

Lido DAO ซึ่งเป็นโปรโตคอล Liquid staking สำหรับ Ethereum ได้ก้าวขึ้นมาเป็นการทดลองด้านการกำกับดูแลที่มีความสำคัญเป็นอย่างยิ่งในวงการโดยไม่ได้มีการประโคมข่าวมากนัก และในฐานะผู้ให้บริการที่มีมูลค่าสินทรัพย์รวมที่ถูกล็อกไว้ (Total value locked) มากกว่า $38 billion และมีตัวแทนผู้ดูแลโหนด (Node Operators) ทั่วโลกมากกว่า 800 ราย การตัดสินใจของ Lido จึงส่งผลกระทบต่อกลุ่มผู้ตรวจสอบธุรกรรม (Validators) ของ Ethereum เป็นสัดส่วนที่สำคัญ ในปี 2025 โปรโตคอลได้นำระบบการกำกับดูแลแบบคู่ (Dual governance) มาใช้ — โดยมอบสิทธิ์ให้ผู้ถือ stETH ไม่ใช่แค่ผู้ถือโทเค็นการกำกับดูแล LDO ให้สามารถชะลอหรือยับยั้ง (Veto) ข้อเสนอต่างๆ ผ่านโครงสร้าง Timelock ได้ นี่คือความพยายามอย่างจริงใจในการจัดการกับปัญหาผลประโยชน์ที่ไม่ตรงกันระหว่างกลุ่มผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย ซึ่งตอบสนองต่อจุดอ่อนเชิงโครงสร้างที่แท้จริงที่ชุมชนระบุได้และพยายามแก้ไข

Gitcoin เป็นหนึ่งในกลุ่มแรกๆ ที่นำระบบ Quadratic funding มาใช้ — ซึ่งเป็นวิธีการทางคณิตศาสตร์ที่ช่วยขยายพลังของผู้บริจาครายย่อยจำนวนมากเมื่อเทียบกับผู้บริจาครายใหญ่เพียงไม่กี่ราย โดยเป็นการพลิกกลับระบบที่ถ่วงน้ำหนักตามเงินทุนซึ่งหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่จะทำให้ทรัพยากรกระจุกตัว ผลลัพธ์ที่ได้นั้นจับต้องได้จริง: มีรอบการระดมทุนแบบ Matching fund มูลค่าเกินกว่าหนึ่งล้านดอลลาร์ให้กับโครงการโอเพนซอร์สและโครงสร้างพื้นฐานของระบบนิเวศที่ไม่มีกองทุนร่วมลงทุน (Venture fund) ไหนยอมแตะต้อง ระบบนี้มีจุดอ่อน — มันเสี่ยงต่อการถูกโจมตีแบบ Sybil attacks ซึ่งมีตัวตนปลอมพยายามโกงระบบผ่านอัลกอริทึมจับคู่เงินทุน — แต่อย่างน้อยความพยายามในการสร้างกลไกการระดมทุนที่ไม่กลายสภาพไปเป็นระบบที่ผู้ชนะกินรวบ (Winner-take-all) โดยสิ้นเชิง ก็นับเป็นสิ่งใหม่ที่เกิดขึ้นอย่างแท้จริง

ENS DAO ได้เปลี่ยนผ่านไปสู่การกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจอย่างเต็มรูปแบบในปลายปี 2023 เมื่อ DAO เข้าควบคุมรูทโหนด (Root node) ของโปรโตคอล แต่ในช่วงต้นปี 2026 โปรเจกต์ได้ดำเนินการในสิ่งที่สะท้อนให้เห็นว่าการกำกับดูแลที่ใช้งานได้จริงเป็นอย่างไร: ชุมชนได้ปฏิเสธข้อเสนอของ ENS Labs ในการสร้างเครือข่าย Layer 2 ที่เป็นกรรมสิทธิ์ของตนเอง และหันมาผลักดันโปรโตคอลไปสู่เมนเน็ตของ Ethereum แทน ทิศทางหนึ่งถูกเสนอโดยทีมงานภายใน ชุมชนโหวตเลือกอีกทางหนึ่ง ชุมชนเป็นฝ่ายชนะ นั่นคือคำอธิบายแบบเรียบง่ายว่าเป้าหมายของการทดลองนี้สร้างขึ้นมาเพื่ออะไร

Nouns DAO ซึ่งทำการประมูลขาย NFT แบบ Generative วันละหนึ่งชิ้นและนำรายได้ทั้งหมดฝากเข้าคลังสินทรัพย์ของชุมชน ได้ให้การสนับสนุนตั้งแต่ภาพยนตร์แอนิเมชันขนาดสั้นไปจนถึงอีเวนต์ในโลกแห่งความเป็นจริงและการจัดวางผลงานศิลปะสาธารณะ ตัวคลังสินทรัพย์เองก็เคยผ่านความปั่นป่วนมาเช่นกัน — ชุมชนได้เรียกใช้กลไก "Rage quit" ในปี 2024 ซึ่งอนุญาตให้สมาชิกที่ต้องการแยกทางสามารถถอนตัวออกไปพร้อมกับส่วนแบ่งที่เป็นธรรมในคลังสินทรัพย์ได้ ซึ่งส่งผลให้เงินกองกลางที่สามารถใช้สนับสนุนโครงการใหม่ๆ ลดจำนวนลง DAO เกิดการฟอร์กอย่างมีนัยสำคัญ แต่แล้วก็ยังคงก้าวเดินต่อไปได้

เงาสะท้อนของความฝัน

ภาพรวมของ DAO ในปี 2025 และ 2026 ไม่ใช่ยูโทเปียอันบริสุทธิ์ผุดผ่องตามวิสัยทัศน์ดั้งเดิม แต่ก็ไม่ใช่ซากปรักหักพังอย่างที่ใครบางคนอาจคาดเดาจากความล้มเหลวในแต่ละกรณี มี DAO มากกว่า 13,000 แห่งทั่วโลก และมากกว่า 6,000 แห่งที่มีความเคลื่อนไหวเป็นประจำ รวมถึงมีคลังสินทรัพย์ส่วนกลางที่ถือครองสินทรัพย์สภาพคล่องอยู่ระหว่าง $20 ถึง $30 billion

ความท้าทายที่มีอยู่เป็นของจริง และก็ง่ายพอๆ กันที่จะปัดตกไป ผู้ถือเหรียญน้อยกว่าหนึ่งเปอร์เซ็นต์ถือครองสิทธิ์การโหวตถึงเก้าสิบเปอร์เซ็นต์ในโปรโตคอลที่ใหญ่ที่สุดหลายแห่ง วิสัยทัศน์เรื่องการมีส่วนร่วมตามระบอบประชาธิปไตยอย่างกว้างขวางไม่ได้เกิดขึ้นจริงในหลายๆ กรณี — สิ่งที่มีอยู่แทนที่กลับเป็นภาพที่ซับซ้อนยิ่งขึ้นของการมอบฉันทะ (Delegation), ตัวแทนกำกับดูแลระดับมืออาชีพ, สภาผู้แทน และฟอรัมชุมชนที่การอภิปรายอย่างจริงจังเกิดขึ้นก่อนการลงคะแนนอย่างเป็นทางการ นี่อาจไม่ใช่ภาพฝัน แต่นี่ก็อาจเป็นรูปแบบที่ระบบการกำกับดูแลทั้งหมดจะวิวัฒนาการไปเมื่อมีขนาดใหญ่ขึ้น

โครงสร้างพื้นฐานทางเทคโนโลยีเติบโตเต็มที่ในลักษณะที่จะช่วยให้ความล้มเหลวในอนาคตมีโอกาสเกิดขึ้นได้ยากขึ้นเล็กน้อย เครื่องมือการกำกับดูแลแบบ Cross-chain ช่วยให้ DAO ที่ทำงานข้ามหลายบล็อกเชนสามารถประสานงานการตัดสินใจร่วมกันได้ งานที่ไม่น่าดึงดูดใจแต่จำเป็นอย่างยิ่งในการทำให้องค์กรแบบกระจายอำนาจทำงานได้จริง ได้ดึงดูดความพยายามด้านวิศวกรรมของแท้เข้ามาอย่างต่อเนื่อง

สิ่งที่ยังคงอยู่คือคำถามอันชอบธรรมที่ยังไม่มีคำตอบ: ผู้คนจำนวนมากที่มีผลประโยชน์แตกต่างกัน มีเวลาจำกัด และมีทรัพยากรในมือที่ไม่เท่าเทียมกัน ทั้งยังไม่ได้มีพันธะผูกพันทางกฎหมายให้ต้องอยู่ที่นั่น จะสามารถร่วมกันกำกับดูแลระบบการเงินเดียวกันได้หรือไม่? ประวัติศาสตร์ให้คำตอบที่คละเคล้ากันไป หากประวัติศาสตร์ของการตัดสินใจร่วมกันของมนุษย์ในรูปแบบอื่นๆ — ไม่ว่าจะเป็นในสถาบันของรัฐ สหกรณ์ โครงการโอเพนซอร์ส และอื่นๆ — พอจะเป็นแนวทางได้ คำตอบคือได้เป็นบางครั้ง ภายใต้เงื่อนไขบางประการ และต้องแลกมาด้วยความขัดแย้งมากมายตลอดเส้นทาง DAO ไม่ได้แตกต่างจากองค์กรมนุษย์อื่นๆ มากนักอย่างที่ผู้สนับสนุนเคยหวังไว้ พวกมันตกอยู่ภายใต้พลวัตของอำนาจ ความสนใจ และผลประโยชน์ส่วนตนแบบเดียวกับที่ขับเคลื่อนสิ่งอื่นๆ ทั้งหมด

กระนั้น พวกเขาก็ได้สร้างความต่อเนื่องในการดำเนินงานมานับทศวรรษของ MakerDAO ได้ควบคุมทรัพยากรหลายพันล้านดอลลาร์ภายใต้ชุมชนของ Uniswap ได้ระดมทุนเพื่อสินค้าสาธารณะของ Gitcoin ได้สร้างนวัตกรรมการกำกับดูแลของ Lido ที่ช่วยแก้ปัญหาเชิงโครงสร้างที่แท้จริง และได้เห็นชุมชน ENS ปฏิเสธแนวทางของทีมพัฒนา สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่เรื่องไร้ค่า พวกมันน่าทึ่งอย่างแท้จริง — ไม่ใช่เพราะพวกมันพิสูจน์ว่าความฝันนั้นถูกต้อง แต่เพราะพวกมันแสดงให้เห็นถึงสิ่งที่มีความถ่อมตนและยั่งยืนกว่า: นั่นคือการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจเป็นเรื่องยาก บ่อยครั้งก็น่าเกลียด บางครั้งก็มีการทุจริต และบางครั้งมันก็คุ้มค่าที่จะลงมือทำอยู่ดี

The DAO ดั้งเดิมถูกแฮกและตายจากไปในปี 2016 แต่แนวคิดของมันไม่ได้ตายตามไปด้วย ทุกความพยายามหลังจากนั้นในการสร้างสิ่งที่ดีกว่า ในแง่หนึ่ง ถือเป็นการตอบสนองต่อความล้มเหลวในครั้งนั้น — เป็นการยอมรับว่าข้อผิดพลาดอยู่ที่การลงมือปฏิบัติ ไม่ใช่ที่หลักการ ส่วนคำถามที่ว่าหลักการนี้จะสามารถกอบกู้และปรับใช้ได้จริงในระดับขนาดและความซับซ้อนที่ระบบท่อทางการเงินยุคปัจจุบันต้องการหรือไม่นั้น ยังคงเป็นสิ่งที่จะต้องพิสูจน์กันต่อไป

สำหรับทีมงานและนักพัฒนาที่กำลังเปิดตัวบนบล็อกเชน TRON — ซึ่งมักเป็นกลุ่มเดียวกับที่อยู่เบื้องหลังการดำเนินการแบบหลายกระเป๋าเงิน (Multi-wallet), การจัดการสถานะการสเตก หรือโครงสร้างพื้นฐานของโปรโตคอล — ปัญหาคู่ขนานที่คุ้นเคยเป็นอย่างดีก็คือภาระงานในการดำเนินงานที่จำเป็นเพื่อรักษาให้การทำธุรกรรมดำเนินไปได้อย่างราบรื่น เครื่องมือจัดการ TRON Energy ได้ผ่านเส้นทางที่คล้ายคลึงกับการกำกับดูแลของ DAO: เริ่มต้นจากระบบแมนนวล เกิดข้อผิดพลาดได้ง่าย และมีค่าใช้จ่ายสูง แต่กำลังมุ่งหน้าไปสู่ระบบอัตโนมัติที่คอยดูแลงานประจำวันโดยไม่ต้องมีใครมาคอยนั่งเฝ้า Netts Workspace คือหนึ่งในนั้น — ชุดเครื่องมือการจัดการ Energy ระดับมืออาชีพที่มอบให้ครบครัน: ตั้งแต่การมอบหมายแบบแมนนวล ไปจนถึงระบบเติมเงินอัตโนมัติด้วย Smart triggers, Host Mode สำหรับที่อยู่ที่มีการใช้งานสูงและต่อเนื่อง และ API สำหรับ Tron Energy เพื่อให้นักพัฒนาสามารถผสานเวิร์กโฟลว์อัตโนมัติเข้ากับสภาพแวดล้อมของตนเองได้ มันไม่ได้ตอบคำถามทางปรัชญาที่ว่ามนุษย์จะกำกับดูแลทรัพยากรส่วนรวมอย่างไร แต่มันช่วยขจัดปัญหาความปวดหัวเรื้อรังในการดำเนินงานออกไปได้อย่างแน่นอน